Стреляя с больших дистанций, огонь ведётся навесом по площадям а не прицельно. Вести прицельный огонь можно только со сравнительно близкой дистанции. Но как я уже говорил всадник на лошади очень трудная цель,попасть намного труднее чем в пешего человека. Вот и получается что и с близкой и с дальней дистанции всадник очень неудобная цель. Ещё учти что все всадники будут стрелять.

Венд, почитай ссылки, которые я давал. Там сказано в том числе и про строение войска. Были у них конные лучники.

Почему идиотом? Выманить не получилось, обстрел не помогал - доспехи у франков были хорошие. Что оставалось делать? Вспомни другой пример, о котором я писал раньше - Куликовская битва. Опять - у противника удобная позиции, с фланга не обойти. Что остаётся?

Тем не менее рыцари оставались хозяевами на поле боя, хотя тот же английский лук был мощнее монгольского.

Нет, не это. Возьмём тех же монголов и римлян. Первая шеренга легиона опустилась на колено и опустила щиты на землю. Вторая шеренга подняла щиты поверх щитов первой шеренги. Следущие шеренги подняли щиты над головой. Фланговые легионеры таким же образом прикрывают фланги легиона. Построение называется черепаха. Внутри построения можно спрятать несколько лучников. ВСЁ! Черепаха подойдёт куда угодно. Хоть к лагерю монголов, хоть к крепостной стене. Ей не помешают ли лучники, ни камни небольших баллист. Историки рассказывали, что по верху черепахи гоняли колестницы с конями. И НИЧЕГО! Строй выдерживал!  И вот представь: несколько черепах подходят к лагерю монголов, огрызаясь выстрелами лучников и метателей дротиков. Что делать монголам? Оборонять лагерь или отступить? НО как можно отступить?! Отдать завоёванную в бою добычу варварам? Оставить на поругание врагам своих жён и любовниц? Ну уж нет! И монголы бросаются рукопашную. 
Другой вариант:

Строй римлян я уже описал выше. Итак, монголы кружат вокруг римлян. Стрелы либо застревают в щитах, либо рекошетят от кольчуг и шлемов. Некоторые отряды монголов пытаются подобраться поближе, чтобы стрелять наверняка. Им удаётся поразить нескольких легионеров, но легионеры из задних рядов заменяют раненых и погибших. Но что это? Первые шеренги римлян внезапно опускают щиты, а из-за их спин летят пилумы. Дротики пронзают коней и всадников. Монгольские отряды в замешательстве, а лёгкая пехота римлян при поддержке легионеров бросается в контраатаку. Часть монголов не успевает уйти и падает под ударами гладиев. Завершив атаку римляне возвращаются к основным силам, строй снова смыкается. Предводитель монголов понимает, что ещё несколько таких контраатак и монголы дрогнут. Надо либо отступать либо идти в ближний бой. Отступить перед этими варварами? НИ ЗА ЧТО! И монголы бросаются в атаку... Через час бой заканчивается. Римляне снова подтвердили свою высокую выучку. Монголы разбиты. P.S. Более трети войска монголов составляла тяжелая кавалерия. Лёгкая пехота может действовать удачно, ТОЛЬКО опираясь на тяжёлую конницу или пехоты. Вспомни нумидийцев: прекрасная лёгкая конница, лучшая на то время в мире. В составе войска Ганнибала добивалась прекрасных результатов. Многие победы были одержаны Ганнибалов в первую очередь благодаря именно нумидийцам. НО, стоило нумидйцам остаться один на один с Римом, их судьба была предрешена. В 68 году (если не ошибаюсь) до нашей эры Нумидия была захвачена Римом.

Неа.

А почему в более позднее время - пару веков назад - всё равно шли в атаку фаланговым строем? Причём уже повсеместно использовались пушки и мушкеты. Получалось, что разрыв одного ядра мог причинить урон большому количеству человек, а выстрел из мушкета при такой плотности построения мог с лёгкостью попасть в любого солдата.
При чём когда начиналась рукопашная дрались рассеянным строем.
Такое построение это что - дань прошлому?

С чего ты взял, что похуже? Что касается численности, то почитай мои ссылки.

В атаку они пошли на седьмой день. Первые шесть дней как раз и пытались выманивать.

Если говорить о Западной Европе, то рыцари.

Ты ошибаешься. Мощность гнутых монгольских луков во многом уступала большим английским, Кстати, очень интересная статья про монголов.

Понятно, что для обороны - ползком много не пройдёшь.

Близко подходить к пехоте опасно. Можно нарваться на контратаку.

С чего ты взял, что высунувшихся лучников застрелят?

Монголы - кочевники. Так что возили и жён и любовников и детей. Монголы идиотами не были, но не были и роботами или спецназовцами. У них были свои слабости, как и у других нормальных людей.

С чего ты взял?

А стрелы у них не кончаются? Венд, мы говорим про РЕАЛЬНЫЙ бой, а не про компьюторную игрушку с бесконечным боезапасом.

Думаешь такое невозможно?

Представь себе имели и сабли и копья. Причина отказа от "привычной" тактики я пояснил в рассказе.

Поймать римлян на марше тоже было нельзя???

А разве я так считаю? ИМХО, это ты считаешь, что все кроме монголов слабаки.

Причём здесь это? В поздней Римской Империи упор делался на небольшие мобильные части. Понятно, что конница длыя этого подходила больше чем пехота. Только причина в этом - огромные размеры Империи, а не устаривание "черепахи". 

Насколько я знаю - да.

У меня нет подробной информации по этой битве, чтобы я мог что-то уверенно сказать

Под численностью я подразумеваю соотношение относительно войска. Войска кочевников были полностью конными это делало их не только самыми мобильными в те времена, но и самыми гибкими в смысле организации. Ну вот представь: у тебя под рукой 400 тяж.пехотинцев, 600 лёгких пехотинцев, 200 тяж.рыцарей+их оруженосцы и т.п. и наконец твоя опора лёгкая стрелковая конница 2000 рыл. разумеется у тебя повляется универсальность и простор для их применения. Но одновременно теряется независимость отрядов. Все твои отряды зависят друг от друга. Лёгкая конница не может действовать на всё 100, так как их связывает пехота и тяжёлая конница. Ты не можешь просто свалить вместе со всеми своими джигитами прочь, тебе нужно и остальных вытащить. И если с тяжёлой конницей это не так заметно то пехота прямо таки прижимает конников к земле, они теряют свою свободу.

Первые дни они выжидали не предпринимая решительных действий. Чтобы выманить нужно пожертвовать значительной частью своих войск чтобы бегсто выглядело правдоподобным.
Но в любом случае такое целенаправленное использование лёгкой кавалерии в рукопашных схватках считаю не правильным. Ведь даже тяжёлую кавалерию нельзя бросать на плотные ряды тяжёлой пехоты, они просто увязнут и бессмысленно погибнут.

Не знаю не знаю, я много раз натыкался на разные статьи лучных специалистов которые утверждали и то и другое. Также я где-то наткнулся на среднюю натяжную нагрузку английского лука и нагрузку на составной лук степняка. Ты не поверишь, но у степняков она выше. Я конечно не могу ничего утверждать точно, и не могу сказать чьи луки в целом лучше(сам понимаешь и у тех и у других могли быть свои лучники) но пока сохраню своё мнение.

Просто мне показалось что ты имел именно то ввиду. Кстати мне понравилась стенка щитов мирмидонцев в "Трое", помнишь такую?

Отвечу сразу на оба вопроса. Огонь ведётся непрерывно во все отверстия между щитами. У каждого всадника есть основной и заводной конь. На каждом из них пара сумок набитых стрелами плюс ещё полный колчан за спиной. Гипотетически мы предполагаем что монголов столько же сколько и римлян(хотя в реале у монголов всегда было численное превосходство. Я могу объяснить почему если хочешь?). Монгол выпускает от пятнадцати до двадцати стрел в минуту, а это значит что каждую секунду целая куча монголов выцеливает куда бы пульнуть. Сколько времени нужно чтобы замахнуться и метнуть копьё и выстрелить из лука? Чтобы не тратить время и силы на бесполезные вычисления долей секунд скажем что одинаково. Но не забудь что для того чтобы метнуть копья нужно сначала дать место метателям, потом раздвинуть щиты и потом уже метатели размахнутся и кинут во врага копьё. Сам понимаешь что все эти шевеления с седла стрелки очень хорошо видят и вполне могут упредить их, даже на самых последних этапах. А если всё же легионеры метнут их, то не факт что рассыпчатой и подвижной массе всадников это причинит, видимы урон, так как по определению таких метателей не может быть много относительно численности всего подразделения легионеров.

Это не однозначно. Чаще в походы отправлялась часть мужчин рода, чтобы немножко пограбить и сыскать на своё имя славу. Но это не однозначно. Бывало и так и так.   

Они ведь не обученные воины. Они простые охотники и животноводы. Они делают то, что умеют с детства. Так зачем им отказываться от заученных до автоматизма рефлексов. Я не исключаю такую возможность, но всё же она маловероятна. 

Армия монголов состояла из простых охотников и скотоводов. Они не умели махать сабелькой и не имели особого желания учиться этому искусству. Те, у кого были деньги покупали их для престижа и для понта рубили с седла убегающих врагов в спину. Это уже при Чингисхане появились профессиональные воины которые многое умели, в том числе и рубиться.

Именно над этим вопросом я и думаю. Лёгкая конница может нанести огромный урон войскам на марше. Если у Нумедийцев было много лёгких конников, то война должна была иметь затяжной характер, а в войске римлян должна была быть большая доля конницы. Но это лишь домыслы. 

Монголы хороши только в открытом бою “В поле”. Для штурма и обороны крепостей и городов нужна тяжёлая пехота, для работы в лесу нужна также пехота. Для боёв на узких улочках города тоже нужна пехота. Коннице нужен простор для манёвра. И получив этот простор они становятся очень неудобным противником. Ты только подумай, как трудно пехотой ориентированной на рукопашный бой разбить специалистов по дистанционному бою. При грамотном руководстве они непобедимы.   

Как ты помнишь дороги у них были образцовые и это позволяло перебрасывать огромные подразделения за довольно малый срок.

Качество вооружение у простых легионеров никогда не было образцовым. Гладии из сырого железа, а доспехи защищали лить от касательных ранений. Кстати у поздних легионеров была не кольчуга а пластинчатая броня. По ихнему Lorica segmentata, если я не ошибаюсь