Боевая Фантастика

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Боевая Фантастика » Оружейка » Стоит ли разрешить свободное ношение оружия?


Стоит ли разрешить свободное ношение оружия?

Сообщений 91 страница 120 из 185

Опрос

Стоит ли разрешить свободное ношение оружия?
Да

71% - 20
Нет

28% - 8
Голосов: 28

91

1. Ну тЫк давайте еще рассмотрим возможность попадания стреленной горячей гильзы кому-нибудь за шиворот.  ;)
2. Ну раз запрещено... Вы меня успокоили. Люди ведь как роботы - никогда закон не нарушают.
3. При наличии умелых рук усилие для Глока, например, можно понизить до полутора кг.  :) Кроме того тут уже упоминались случаи, когда менты отстеливали себе ноги.
4. Это не премия Дарвина, а обычная забывчивость, которая встречается намного чаще.

К чему я все это говорю - зачем рассуждать о вероятности попадания в прохожего на расстоянии в 100-150 метров, когда есть намного более простые способы случайно засадить пулю в невинного человека 

P.S. Вообще-то неплохо бы в начале дискуссии поинтересоваться у собеседника, выступает ли он за или против разрешение на короткоствол для гражданских. Глядишь, и не понадобилось бы Вам писать последний абзац в Вашем последнем посте. Время бы съэкономили. :friends:

0

92

Мелькор
1. Это не ко мне вопрос.  :D
2. Вы знаете, практически нет... Случаи стрельбы в общественных местах США, так будоражащие прогибиционистов, в процентном отношении к обшему применению оружия - составляют ничтожные доли процента. Отчего и не влекут за собой никаких особых законодательных последствий..
3. Ну, Глок в массовому оружию самообороны я бы относил никак, во-первых, а во-вторых - не у него ли целая куча автоматических предохранителей, практически исключающих случайный выстрел при извлечении оружия?
4. Увы, да... Но, согласитесь, что забыть патрон в револьвере при его разборке невозможно. Первая же процедура - автоматически и гарантированно разряжает оружие. Отчего я страницу, примерно, назад и говорил о револьверах, как о предпочтительном варианте оружия самообороны. Впрочем, современные пистолеты (не ПМ) тоже достаточно безопасны в этом плане.
5. Время- временем, но суть дела - сутью дела..  ;)

0

93

1. Почему не к Вам? Ведь вероятность попадания из ПМ в голову со 100-150 метров Вы обсуждали вполне серьезно.
2. Дык то в США.  ;) И то не всегда.
3. Все так, но менты ноги себе все-таки отстреливали http://world.guns.ru/handguns/hg15-r.htm  :(
4. Пару дней назад читал на Ньюз.ру - в Англии мальчик игрался с папиным револьвером и попал сестренке в голову.
5. ИМХО для самообороны купил бы того же Глока, а не револьвер. И носил бы с патроном в стволе.

0

94

Не в тему:
Глок не очень в длительном хранение, ржавеет очень хорошо, потому требователен к профилактической чистке. И отметина на капсюле овальная, характерный почерк глока.  :)

0

95

Мелькор написал(а):

Почему не к Вам? Ведь вероятность попадания из ПМ в голову со 100-150 метров Вы обсуждали вполне серьезно.

Разумеется. Потому что на каждое возражение прогибиционистов нужен подробный, развернутый и аргументированный ответ. Не оставляющий шансов вывернуться. ;) На каждый писк - тонну фактов, аргументов и логики.

Мелькор написал(а):

Дык то в США.  И то не всегда.

Именно. При ПОЛНОЙ бесконтрольности (с нашей т.з.) оружейного оборота и доступа к оружию. Нормальная ЛРС позволит свести отрицательные последствия легализации оружия к такому минимуму, что и говорить об этом будет смешно.

Мелькор написал(а):

Все так, но менты ноги себе все-таки отстреливали

Статистика показывает, что сотрудники силовых ведомств (в пересчете на единицу оружия) куда как чаще попадают в списки несчастных случаев с оружием. Объяснений этому много, но наиболее разумным мне представляется то, что приходя в полицию люди оружие получают, а не сами принимают осознанное решение о вооружении и ношении в данный момент. Соответственно и отношение.

Мелькор написал(а):

Пару дней назад читал на Ньюз.ру - в Англии мальчик игрался с папиным револьвером и попал сестренке в голову.

Хмм.. А ничего так, что оружие в Англии запрещено? И револьвер-то был, получается, криминальный, либо служебный.. С соответствующим отношением к. Есть известный эксперимент по поведению детей, обнаруживших бесхозное оружие... Знаете такой?

Мелькор написал(а):

ИМХО для самообороны купил бы того же Глока, а не револьвер. И носил бы с патроном в стволе.

Ногу, говорите, себе прострелили...? ;)

Berg написал(а):

Глок не очень в длительном хранение, ржавеет очень хорошо, потому требователен к профилактической чистке. И отметина на капсюле овальная, характерный почерк глока.

Не без этого, да и я, все-таки, не понимаю, зачем для самообороны такой БК.  :rolleyes: Что же касается овальной отметины - то по моим сведениям, это для уменьшения количества невоспламенения капсюля, и только... Впрочем, при нормальной ЛРС в пулегильзотеке будут ВСЕ параметры ствола. И отчепяток бойка, и гильза, и пули с характерными следами.  :rolleyes:

0

96

Да про боёк овальный так написал. У него пружина слабая, потому и сделали. Вообще тема не фонтан. Про получает тоже не согласен. Споры зашли в тупик. Каждый при своём. Ращрешат гуд, не разрешат тоже побарабану, если не сказать крепче. Что за ствол брать, да на что денег хватит и что понравится. Что то обосновывать доказывать бесполезно. Если Я хочу пистолет и мне его разрешат, Я его куплю. Если человек хочет револьвер он ЕГО купит. А что лучше или хуже, ......... Сомнительно это всё.

0

97

Давно пора завязать этот спор

0

98

INV@DER, а почему, собственно? Вопросы личной физической безопасности - одни из самых интересных для людей...  ;) Это, простите, природа-с..

0

99

По-моему тему свободного ношения уже обсудили вдоль и поперек. Давайте уже что-нибудь новое обсудим, а то уже не интересно.

0

100

INV@DER написал(а):

Давайте уже что-нибудь новое обсудим, а то уже не интересно.

давайте про самооборону. по холодно-бытовому оружию. по мне так кастет из толстого оргстекла. дешево, сердито и металлодетекторы не просвечивают.

0

101

Давайте действительно холодное оружие обсудим

0

102

Нож сойдёт????

0

103

Кирилл64 написал(а):

Нож сойдёт?

Нож - хорошая вещь.
Но если менты найдут - могут что-нибудь впаять.
Лучше носить что из бытового - заточенную отвёртку или монтировку.У кого машина - МСЛ.Кстати,тоже симпатичная вещь.Удобная.Центр тяжести нормально распределён.И сталь хорошая.И приятно в руках держать.Черенок и не толстый и не тонкий а прям по руке как литой Класс.У меня есть.Люблю.

0

104

Нож и нож. Что его обсуждать. Какая разница какой. Просто полоска стали, качества не очень. Чтоб не жалко было потерять. Ударил и свалил. А тут опять начинается, баланс, сталь. Купи простой нож, со справкой что он бытовой и подешевле, или кухонный возьми. Самый эфективный для убийства. Он уже предназначен для этого. И с законом проблем не будет. Пока не примениш.
Ничего такого вычурного в обычной жизни простому человеку не пригодится. Бои на ножах не вести, с равным или превосходящим вас противником, победы не одерживать. Если столкнётесь со спецом, вы умрёте или останетесь калекой. Если нет подготовки и опыта резать и колоть, то шанса нет. А в драке ударил раз и всё валить от туда. МСЛ, да. Вещь. Но кто видел мозги на своих брюках? Кто сможет рубануть со всей дури по башке человека, который ничего не сделал тебе, он просто собирается или шутит, а может и нет, просто попугает. Полная башка сомнений. И надежда что пронесёт. Разменять жизнь незнакомого человека, у которого нет клыков и слюна не капает и глаза не горят, на шанс быть просто побитым или цену мобильника? И тот ворох проблем, что свалится если тебя опознали? Еденицы. Если для вас жизнь это просто слово обозначающее состояние врага. Если вы видите человека и точно знаете как он умрёт. Если вам наплевать на то что чуствует другой человек и вы с лёгкостью отрубите пальцы только для того чтобы с экономить своё время, какие то десять минут вам лень, а надо ещё этого дебила допрашивать, и утруждать себя нудным допросом. Вы не будете задаватся вопросом какой нож взять с собой на улицу. Это мачете и белые ботиночки или вот эту финочку и синие кросовки.

0

105

Berg написал(а):

Нож и нож. Что его обсуждать. Какая разница какой. Просто полоска стали, качества не очень. Чтоб не жалко было потерять. Ударил и свалил. А тут опять начинается, баланс, сталь. Купи простой нож, со справкой что он бытовой и подешевле, или кухонный возьми. Самый эфективный для убийства. Он уже предназначен для этого. И с законом проблем не будет. Пока не примениш.

Угумс. В конце-концов и китайский пружинник на один раз сойдет..

Berg написал(а):

МСЛ, да. Вещь. Но кто видел мозги на своих брюках? Кто сможет рубануть со всей дури по башке человека, который ничего не сделал тебе, он просто собирается или шутит, а может и нет, просто попугает. Полная башка сомнений. И надежда что пронесёт.

Мозни не доводилось, а крови было предостаточно. И своей и чужой. И толпой меня топтали и всяко разно.

Так что в угрожающей ситуации никаких сомений в применении ЛЮБОГО доступного средства самообороны у меня нет. Понятно, что сам я бросаться с МСЛ на людей не собираюсь, но на замах, скажем, бейсбольной битой - отвечу колющим ударом на опережение. Пока идет разговор, пускай и на повышенных тонах, - дело одно, а вот если замахиваются - бей на опережение. Иначе опа.

Berg написал(а):

Если вы видите человека и точно знаете как он умрёт. Если вам наплевать на то что чуствует другой человек и вы с лёгкостью отрубите пальцы только для того чтобы с экономить своё время, какие то десять минут вам лень, а надо ещё этого дебила допрашивать, и утруждать себя нудным допросом.

Ну, не то что бы лень, но если времени не хватает - то почему нет? Менять свою жизнь и жизнь своих солдат на комфорт захваченного врага? Я не толстовец.. Совершенно.

0

106

Нда интересная выдержка. Если взять по предложению то можно ещё больше разложить.  :/

0

107

Berg, пардон, не понял...  :( Откомментировал, как мне показалось, мысли..

0

108

Весь вопрос, в том, не чем оборонятся и убивать, а готов ли сам человек, психологически, защищать свою жизнь всеми выше перечисленными способами.
Вот на мой взгляд в чем главный вопрос, ведь беря с собой ствол или нож человек дорлжен быть готов внутренне что не дай бог ему его придется применять.

0

109

Достал бей. Дослал стреляй. А вообще, нехрен нарыватся. Я вот хожу по многим городам, интересов в подворотнях у меня нет и как то обхожусь без применений. Стадо обдолбленых голодных негров задолбит любого. А то может сложится ситуация, как в анегдоте "Мушку спили".  :)

0

110

Berg написал(а):

А вообще, нехрен нарыватся. Стадо обдолбленых голодных негров задолбит любого. А то может сложится ситуация, как в анегдоте "Мушку спили".

полностью согласен

0

111

Очень люблю оружие, и хотелбы чтобы оно у меня было,...но зная скоко в стране дебилов...у меня патронов не хватит отстреливаться. Рекомендую всем кто ходит по начам по тёмным улицам купить себе травматику при желании можно и убить, для товарищей которые любят патрон в патроннике таскать, рекомендую травматик под "наган" , он всегда готов как пионер. О приговоре суда после применения, если несложно раскажите!

0

112

Категорически против свободного ношения, уж больно много дебилов и шизиков по улицам ходят.

0

113

Да, вне всякого сомнениния.
И как мне кажется отнашение людей друг к другу изменится.

0

114

Нет,ни в коем случае,у нашего народа странный менталитет,мы очень нервные и вспыльчивые,так что ношение оружия просто перерастет в бойню,где каждый по любому поводу будет палить!!!

0

115

те, кому оружие давать нельзя ни под каким предлогом его достать смогут, а вот тем, у кого его нет, лучше и не заводить - воспользоваться не смогут...

0

116

DEN777 написал(а):

Категорически против свободного ношения, уж больно много дебилов и шизиков по улицам ходят.

a7e7x7 написал(а):

Да, вне всякого сомнениния.

Максим написал(а):

Нет,ни в коем случае,у нашего народа странный менталитет,мы очень нервные и вспыльчивые

опять идет подмена понятий. никак вы, господа, в толк взять не можете, что после "разрешение ношения"  никто не ломанет в магазы тариться короткостволом! Да, естесно, у всех на виду США, с ее простой покупкой оружия, но вы забываете, что ношения оружия там - это конституционное право гражданина. Наипервейшее право, с момента образования государства. У них есть культура ношения оружия. У нас же другая ситуация. С приходом советской власти такое право у гражданина России отобрали. У нас еще лет двести человек с улицы не сможет просто так купить пушку. Но есть нормальные люди, которым можно продать короткоствол и который с его помощью будет защищать жизнь жены, своего ребенка, частной собственности и конечно же свою жизнь. Я, к примеру, 8 лет имею разрешение на ношение гладкоствольного оружия. Я нормальный, законопослушный человек. И за эти 8 лет еще ниразу напившийсь не бегал с ружом по улицам и не палил по прохожим. Так почему же когда я возьму в руки короткоствол начну убивать людей?
Инициаторы закона давно уже разработали принцип по которому можно продавать короткоствол. В двухсловах:
- не наркоман
- не бухарь
- не превлекался и не сидевший
- имеющий стаж ношения гладкоствола не менее 5 лет и т.д.

какие пробемы?

0

117

Толку с такой культуры, взять те же США каждый год в школах или перестрелки или кого то в заложники берут, на входах металлоискатели стоят, сейчас учителя добиваются разрешения чтобы в школу с оружием ходить для защиты от учеников. Нам такое надо? А ведь если разрешат, не сразу, а через некоторое время такое и у нас будет, а возможно и хуже.

danmer написал(а):

- не наркоман
- не бухарь
- не привлекался и не сидевший
- имеющий стаж ношения гладкоствола не менее 5 лет и т.д.

Наркоманам как таковое оружие не надо, все равно ломка продадут за грош первому встречному.
Бухарь - да как же понять, в нашей стране единицы кто не пьет, а в приступе злости да слегка выпивший (не надо быть алкоголиком) таких дров может на ломать
Зеки - многие из них итак сидит за убийство, оружие достать для них не проблема.
Стаж - все покупается.

Я не против ношения оружия, нормальным гражданам надо какаята самозащита, но есть много но. Как понять кто нормальный а кто нет.

0

118

DEN777 написал(а):

Толку с такой культуры, взять те же США каждый год в школах или перестрелки

не буду вступать в полемику, ибо бессмысленное и неблагодарное занятие. лучше вот, любезный, прочтите статью от начала и до конца. в принципе все что я хотел сказать в ней освещено: http://www.lenta.ru/conf/19042007gun/

0

119

danmer, исключения только подтверждают правила...

0

120

Уже травматику разрешили, некоторым мало? Пуля хоть и резиновая но много смертельных случаев. Почитайте о перестрелках после ДТП. А защитить себя мало кто сможет, а если и сможет то потом ОБЯЗАТЕЛЬНО сядет. Право на НОШЕНИЕ, ХРАНЕНИЕ и ПРИОБРЕТЕНИЕ недаёт право на применение. Т.Е. суд оправдает вас в случае если против вас также было применено огн оруж, тоесть если вы вышли победителем из перестрелки, готовыли вы к этому господа, брутальные сторонники "разрешения". В других случаях тюрьма, превышение пределов самообороны! Часто человек с оружием разогревает конфликт, начавшийся быть может и не по его инициативе, это ФАКТ. Половина случаев потерь в войнах это небоевые потери, чаще неокуратное обращение с оружием.

0


Вы здесь » Боевая Фантастика » Оружейка » Стоит ли разрешить свободное ношение оружия?