В принципе идея хорошая. Смущают следующие моменты:
1. Более массивный двигатель, который должен (а) вышибить ракету на высоту метров 10-15, (б) соориентировать ракету на цель и, наконец, (в) - разогнать ракету в цель. Итого: общая масса системы получается солидной. Носимость под вопросом.
2. Такой ракете требуется очень серьезная система управления. Очень серьезная. На порядок превосходящая "интеллект" современных ЗРК с двух-трехдиапазонной ГСН и системой селекции целей. Цена - сами понимаете...
3. Сложной получается и система управления, которая должна обеспечить выведение ракеты на траекторию, на которой ее "подхватит" система наведения. Т.е., ДО пуска нужно передать на пусковую установку примерную траекторию, на которую ракета должна выйти самостоятельно. Это довольно непростое дело.

А вот для ПТУР с разделением точек пуска и наведения - очень и очень интересная идея! Когда наводчик не демаскирует себя пуском, а ракеты взлетают в сторонке из-за кустиков (скажем, в десантном отделении БТРа стоит, прямо в верхних люках, пара десятков труб с ПТУРами и не только ПТ, кстати, УРами.. ). Это полезно и хорошо. Хорошо бы эту схему реализовать и для использования с нонешними ПТУР, использовав не минометный, а наклонный пуск.

Не-а. Не будет работать. К 2012 будут первые сэмплы, их еще лет 10 будут доводить до приемлемого уровня, а потом окажется, что работает это все только на идеальной плоскости и в хорошую погоду. Мой прогноз: реальные боевые системы подобного рода - лет через 20. Потому что сейчас мощные многоядерные десктопы - едва-едва "узнают" объекты в условиях лаборатории. А вам нужно (а) в поле и (б) с потреблением/габаритом на уровне мобилки и (в) – уверенно в любой ситуевине...

Помните, сколько лет учили летать F-117? А ведь тут задачка-то посложнее.

С другой стороны, им и головы дурить проще, летуны уже сколько десятилетий успешно это проделывают. И танкисты будут, тем более, что селекция ложных целей для случая танка куда как сложнее.

Используйте клипбоард, это спасает.. Перед тем,ю как отправлять - текст в клипбоард и обновить страницу. Или же поставьте Оперу/Firefox - они позволяют откатиться на предыдущую страницу не потеряв текст. IE - must die!!

F-22й-то...? У них не так давно электроника так взглюкнула при перелете через линию перемены дат (в Японию хотели), что они на вынужденную пошли, навигация накрылась, и управление движками ушло в даун. 22й - пока еще тоже "демонстратор технологии" (может, конечно, еще доведут до ума), боевой (реально) будет уже F-35. Вот и посчитайте от первого F-117 сколько лет.. Ровно то же самое и будет с системами, фактически, искуственного интеллекта (и это если не вспоминать, что работы по РЛ невидимости родом вообще из 50-60х годов)..

Дело в том, что это немного моя профессиональная тема. И именно поэтому я и считаю, что в ближайшие 20 лет описанная Вами схема (посмотрел в прицел а оно все само распознало и рассчитало, причем в пассивном режиме) работать в массовом оружии не начнет.

...а "мышиный" автопилот в несколько раз тяжелее и несоизмеримо нежнее обычного электронного..

Именно. Но точно скажу, что оно не будет ни простым, ни дешевым. Я немного понимаю в электронике, и это уже очевидно. НО! Системы с ШПУ имеют великолепные перспективы - это очевидно ничуть не менее.

Толку-то от такого выстрела..? А вот упростить и ускорить наведение, с тем чтобы по времени исполнения не потерять ничего - это уже другой колер..

Давайте рассуждать: Облучать танк нам никак нельзя, "Штора" (или ее аналоги) спалит - в прямом и переносном смысле. Искусственный интеллект требуемого уровня - дело неблизкого будущего. Следовательно, остается либо пристрелка, либо (само)наведение. В случае с танком - однозначно самонаведение с помощью ГСН, потому что данные пристрелки в случае подвижной цели очень быстро устаревают. И, опять же, стоимость самонаводящегося выстрела вполне оправдана при стрельбе по недешевому танку (и если подставится на дистанциивыстрела - и по вертолету тож).

А вот в случае стрельбы по целям типа огневой точки или чего-то подобного - разумнее таки использовать пристрелочные выстрелы. Во-первых, цель не контрастная, куда наводиться - совершенно непонятно. Во-вторых - неподвижная, т.е., данные пристрелки не устаревают. И в третьих - цель дешева настолько, что тратить на ее поражение снаряд с очень умной ГСН, способной выцепить неконтрастную цель просто расточительство..

Есть промежуточный вариант, упрощенное наведение "на зайчика". В смысле, если у цели нет детекторов (и, главное, систем реагирования) - то ее можно и пооблучать. Чем-то типа лазерной указки. А простенькая ГСН выстрела умеет только тупо загонять точку от лазера (невидимую, ессно) в центр матрицы. Тут и точность, и относительная дешевизна. Проблема именно в этом слове "относительно". Это, конечно, на порядки дешевле полноценной ГСН, но настолько же дороже использования пристрелочных выстрелов.

В общем, думаю я, что надо будет как-то это все сочетать в разумном соотношении, но в идеале все тубусы д.б. используемы с единой пусковой, в качестве которой может таки служить подобный PDW... Скажем, если взять его без магазина, вместо передней рукоятки приставить ЛЦУ и крепление сошек - то почти то что надо.

Да, по соображениям пристрелки одиночным выстрелом. 9мм пуля несет достаточное количество разрывного заряда, чтобы заметить одиночный выброс дыма. 5,45 нужно будет штуки 3-4..

Как нельзя? Сочетанием ухудшенной аэродинамики и трассером создающим реактивную тягу... При этом появляется возможность довольно точно выдерживать скорость пристрелочной пули наравне со скоростью гранаты. Т.е., добиться совпадения траекторий - остальное очевидно.

Почему? С ГСН - запросто. Другой вопрос - започем это будет.

Все эти задачи решаются при следующих условиях:
1. Тубусы с выстрелами имеют различную "начинку". Причем ОЧЕНЬ различную. Кто-то с ГСН, кто-то с тупым наведением на "зайчика", кто-то тупой вообще.
2. Применение выстрелов возможно как просто с плеча (экстренно и на малые дальности), так и с продвинутой пусковой установки, которая дает возможность полностью реализовать потенциал оружия.

Фактически, получаем что-то вроде "Корнета", который с бронетехники имеет дальность применения в 5 километров, а с переносного станка - 2500 метров. Так и перспективные выстрелы можно выпустить с плеча - прицельно на 100 метров, или со специального пускового устройства - втрое-вчетверо дальше.

Влияние ветра не учитывается. Граната, в отличие от пули, из-за большой парусности оперения отклоняется навстречу ветру.

Добиться совпадения траекторий - сомнительно.

Если так, то согласен.

Но с пристрелкой еще проблемы видятся. Для совпадения траекторий надо использовать низкоскоростные патроны. 130-150 м/с.

Во первых. Боюсь предположить каким будет их рассеивание на 300-500 метрах (потому что низкоскоростные).

Во вторых. Если боеприпас 5,45. И рассматривать пристрелочный агрегат как оружие гранатометчика. Тогда не подобрать один шаг нарезов для пристрелочных и боевых патронов, из-за большого разброса скоростей - 130-800 м/с. Или-или. Или берем короткий шаг для низкоскоростных пристрелочных боеприпасов. Тогда имеем перестабилизированную боевую пулю (падает устойчивость пули на траектории, растет рыскание). Или берем длинный шаг нарезов для боевых боеприпасов. Тогда не стабилизируются пристрелочные пули.

Порылся в литературе. Обнаружился интересный факт. Таблицы превышения средних траекторий для пистолета-пулемета Томпсона и для РПГ-7 (выстрел ПГ-7ВМ) совпадают. Максимум 30 см разница.

Рассеивание получится, скорее всего, в пределах допустимого для попадания гранатометного выстрела. +/- метр-полтора - все равно попадание..

Да, вопрос интересный. Полагаю, что есть резон ориентироваться на шаг нарезов для боевой пули, потому что в стабилизации длинной пристрелочной пули (а она почти до донца гильзы получается) значительную роль будет играть аэродинамический фактор (тяжёлый носик с разрывным составом и как бы не пластиковая трубка с трассером-двигателем), во-первых, а во-вторых для длинной пули потребна меньшая скорость вращения при прочих равных.

Дык о том и речь. В принципе, PDW на базе Ingram M10 можно приспособить в качестве пристрелочно-боевого оружия гранатометчика почти сразу, но меня не радуют боевые качества патрона .45 ACP. Поэтому и хочется сделать пристрелку в хорошем боевом калибре.

Вам абсолютно правильно ответили. Если рассматривать просто пассивно летящие объекты - то нам нужно иметь очень необычной для автоматов формы пулю. Ну, вот как Егерь пишет - типа .45 ACP с длинным стволом (и ровно поэтому англичане замастрячили спецкалибр у своей пристрелочной системы, кстати).. Суть же моего предложения другая, пристрелочная пуля не является просто летящим по инерции телом! Она, в силу особенностей аэродинамики, будет терять скорость существенно быстрее, чем граната. Но тут и начнет "играть" трассер-двигатель, создаваемая им тяга как раз и скомпенсирует потерю скорости. В итоге на всей траектории я рассчитываю получить сравнимую скорость полета пристрелочной пули и гранаты. Более того, комплектуя разные тубусы - разными по характеристиками двигателя пристрелочными пулями, можно производить пристрелку одинаково эффективно для совершенно разных по баллистике гранат.

Дык у нас пуля-то несколько необычная, с очень необычным распределением массы по длине. Ее недокрученность вполне достаточно будет скомпенсирована аэродинамической стабилизацией. Более того, именно аэродинамическая стабилизация должна стать основным фактором стабилизации пристрелочной пули.

Поскольку шашка двигателя однородная - проблемы быть не должно. Тем более, что у нас не разгон реактивной тягой получается а всего лишь неуменьшение скорости. Т.е., тяга относительно небольшая и существенного уноса быть не должно. Тем более, что вектор тяги у пули с аэродинамической стабилизацией - действует строго соосно траектории, что исключает проявление прецессии, неизбежной для реактивной пули, которая сохраняет ориентацию в пространстве с существенным отклонением оси пули от траектории.

А вот тут удивлен. Маленькая пуля тормозится воздухом значительно сильнее, чем граната. Из АК-74 при начальной скорости под 1000м/с больше чем на 3-4 километра ни при каком угле возвышения выстрелить нельзя, пуля тормозится о воздух и падает. А полковушка обр. 1943 года при начальной скорости в 262 метров в секунду спокойно стреляла на 4,2км . При угле возвышения в 25о...

Мне кажется, что врет... Причем, как сивый мерин. Простейший анализпоказывает, что при увеличении размеров вдвое - масса увеличивается в 8 раз, а парусность - всего в 4 раза. Снос должен уменьшиться. Видимо, объекты размером с гранату выпадают за рамки достоверности формул вашего калькулятора..

Не уверен. Если бы все было так просто. Вон охотники разные пули изобретают чтобы из гладкоствола стрелять. Как только не извращаются. Толку мало. На практике, пока низкоскоростную пулю нормально не раскрутиш, не хочет стабилизироваться.

В парадоксах шаг нарезов достаточный для нормальной стабилизации.

Воот... Пульку нарисовал, смотрите...

Как видите, пуля очень длинная, за счет уменьшения порохового заряда - практически до донца гильзы, как я и писал.
Поскольку передняя часть пули существенно тяжелее задней (и по мере выгорания трассера ЦТ дополнительно смещается вперед), то при отклонении оси пули от траектории возникает стабилизирующий момент - ровно по тому же принципу, что для стрелы, выпущенной из лука или арбалета. Недокрученность пули идет тут на пользу - ее не затягивает в прецессию.

Тяга же двигателя-трассера поддерживает требуемую скорость на всей траектории.

Блин, картинка не прикладывается... Ща посоображаю, как быть.

Отредактировано Stranger_NN (2007-07-25 13:04:32)

Все умерли? 

Нашел соискателя на должность PDW широкого назначения. Правда, есть мнение, что это кинофейк...