Вадим Чернявский, скажите, ви таки точно не мазохист?    Может быть, хотите об этом поговорить?

Блин. Ну что вас на этом темпе переклинило?! У М-16 плечо отдачи практически нулевое, за счет чего ствол задирать будет?? Момент какой у импульса отдачи, если плечо нулевое?  Как вращающий момент рассчитывается? ..ёклмн. Сходите в школу, к учителю физики, он вам расскажет.

И еще расскажите, почему у систем АК- 107/108 со сбалансированной автоматикой темп стрельбы тоже спокойно сделали 800-900 выстрелов в минуту и ничего? Калашников ошибся или где? Если удалось так или иначе уменьшить вращающий момент импульса отдачи – то темп стрельбы можно повышать безболезненно для кучности. Вон, MG-3 (в девичестве MG-42) аж 1200 выстрелов в минуту лупит, но что-то я жалоб на задирание ствола у него не припоминаю. А все потому, что отдача у него охренительная, а вращающий момент (задирающий ствол) практически ноль. Учите физику, не позорьтесь.

Во-первых, не угадали, я НЕ Максим Попенкер. Четко же сказано было, что я не писал в эти эхи.

Во-вторых, простите, о чем поспрашать прикажете? Про наличие StG-44 в 1942 году? Дык и спрашивать нечего, автомат принят на вооружение в 1944 году, в са-а-амом конце 43-го проходила испытание установочная партия, причем совсем не под Ленинградом (поинтересуйтесь, где воевали танковые части SS, которые получали это оружие). Так что ваши слова про «расстрел из автоматов» – редкая ахинея, хотя бы потому, что никаких StG-44 во время боев на «невском пятачке» просто не было в природе. Стреляли MG-34, которых у немцев было до «одного места», и которые действительно вносили страшное опустошение в ряды нашей пехоты. Везде. Кстати, американцы тоже очень сильно на них обижались. Кроме того, опасны были и карабины 98К, имеющие эффективную дальность как раз около 600-800 метров.

И никакой автомат не помог бы нашим, просто потому, что попасть куда либо на бегу просто невозможно. Зарубите себе это где-нибудь. В атаке с дистанции больше 50-100 метров стреляет пехотинец только «в ту сторону», больше для самоуспокоения, и для создания свиста пуль над головами обороняющихся. Реальный ущерб наносит огонь пулеметов и орудий танков, самоходных установок, пулеметов пехоты, ведущих огонь либо через головы пехоты, либо с временных позиций в атаке.

Отдельно упомяну и то, что даже для АКМ эффективная дальность стрельбы (с упора!) по ростовой мишени составляет не более 450-500 метров, для немецкого промежуточного патрона и того меньше, 300-400 метров.

...уффф. Больше ваш бред про немецкие автоматы комментировать не могу, нецензурщина на языке вертится.

Дык дело не в возрасте. Хоть лопните, но не попадете. Из АК на такой дистанции стрелять прицельно невозможно. Техническая кучность АК такова, что даже при зажатом в тиски стволе, рассеивание на  800-1000м  куда больше, чем человеческий рост. Отделением целым стрелять – да, есть шанс зацепить, но это уже неприцельно, а по теории вероятностей.

Пехотные винтовки первой мировой имели специальные прицелы для стрельбы на 2-4 километра, - как раз для залповой стрельбы взводом/ротой. Потом эту нишу заняли станковые пулеметы. При полной невозможности попасть одиночным выстрелом они тупо засеивали район цели пулями.

Милок, у тебя с арифметикой как? Пуля патрона 9х19 весит около 8 граммов, начальная скорость при стрельбе из MP-38 ~380м/c. Для 7,62х25 с бессердечниковой пулей (патрон «П») и ППШ – 5,2гр., и ~500м/c соответственно. Помочь перемножить? ....милок.

Вторым действием нужно учесть влияние дульного тормоза-компенсатора, поглощающего у ППШ примерно 20-30% энергии отдачи, и создающего момент, препятствующий задиранию ствола.

Следующим действием нужно перемножить импульс отдачи на длину плеча отдачи, при этом не забывая, что (а) плечо приложения импульса отдачи у ППШ в полтора раза меньше, и (б) что дульный тормоз-компенсатор все-таки дело делает (см. ниже).

Третьим действием нужно посчитать момент инерции самого оружия, не забывая при этом что (а) масса ППШ больше, и (б) ЦТ гораздо дальше вынесен вперед, что увеличивает момент инерции ПП при вращении в вертикальной плоскости относительно точки упора.

После этого нужно вспомнить, что точность первого выстрела определяется для тех ПП (со свободным затвором, стреляющих с заднего шептала) еще и соотношением масс подвижного затвора и ПП в целом, а так же вращающим моментом этого движения, по каковым параметрам ППШ мало не вдвое приятнее МП-38/40.

В итоге вы и получите, что при сравнимой отдаче, действующей на плечо солдата, задирание ствола у ППШ в действительности получается меньше, чем у МП-38/40. И это совершенно логично, если, в отличие от вас, не оперировать «сфероконями в вакууме». Да еще и с нарушением причинно-следственных связей.

Вообще, повторяю, учите физику, не позорьтесь.

При одиночном огне ППШ не просто не хуже, он лучше. Просто, - лучше. Немцы сами были не в восторге от МЗ-38/40, поэтому был разработан ПП MP-41, который отличался от исходной модели (а) нормальной деревянной ложей с прикладом и, внимание (б) переводчиком огня. Несмотря на низкий темп автоматического огня. Но MP-41 в серию не пошел, трудоемкость оказалась существенно большей, Германия себе этого позволить не могла.

При автоматическом огне в обороне ППШ однозначно лучше из-за большей точности и удобстве прицеливания. В атаке – пофигу совершенно, поскольку попасть никуда нельзя с какой-то серьезной дистанции. А на малой – так я думаю, что дисковый магазин и высокий темп огня скорее плюс, чем минус. Да и перчатки стрелку с ППШ не нужны, ствол прикрыт кожухом, обжечься нельзя. В общем, я бы поставил на ППШ.

Да, у нас, конечно, у нас были тупые все. «Кровавая гебня»(tm).

Учите матчасть, гр. Чернявский. При навеске пороха в 0,36г. и ~0,5. соответственно, и длине ствола MP-38/40 – 248мм, ППШ – 269мм,  - давление пороховых газов на выходе из ствола у ППШ (и ППС тож, потом) было на 80% больше. Что и позволило эффективно использовать дульные тормоза-компенсаторы. В отличие от немецких ПП, для которых, действительно толку было от этих устройств  мало.

Нет слов. Значит, масляную пленку на поверхности что кожи, что металлов - вы отрицаете? И ничего, что у меня в движке при куда больших температурах масло работает? А чугунную (без тефлона) сковородку от масла (причем подсолнечного) без моющего средства оттирать пробовали? Она не пропитывается маслом, чесслово, но и кипятком ее замучаешься очищать, другое дело с ПАВ – тут и кипяток не нужен! От специального масла еще хуже очищать, там и «фейри» не всегда помогает, только растворители.. RTFM.

Да, горячей водой лучше, чем холодной, бесспорно, другое дело то, что и кипячение начисто не очистит металл от масла. А промывка бензином/керосином – очистит.

Впрочем, все это лирика, поскольку на самом деле необходимости в столь тщательном удалении т.н. «летнего»  масла из оружия нет. Более чем достаточно протереть рабочие поверхности тряпочкой с бензином.

Простите, я как спросил? Я спросил про поверхности, недоступные тряпочке с бензином! Таковых у MG-34 нет,  даже при неполной разборке все доступно и удобно. Так что варить его ни с какой стороны смысла нет.

Мда... Сами пишете - летом. И правильно пишете. В историографии термин Курская Дуга (Курская битва) относится, обычно, к сражению июля-августа 1943 года, которое имело место после того, как в ходе боев зимы 42/43 годов и весны 43 года таковая дуга, собственно сформировалась. Говорить о Курской Дуге ДО ее формирования – чушь того же уровня, что и рассуждать про «штурмгеверы» в 1942 году под Ленинградом.

Отдельная глупость – ваши рассуждения про замерзающее оружие. Во-первых, вы полагаете, что немцы не в состоянии были промыть оружие бензином, без дебильного отваривания?  Во-вторых, вы что, считаете немцев идиотами, неспособными при нужде разбавить масло керосином (хотя это им нафиг не сдалось)? В третьих – вы представляете себе тип задержки MG-34 и MG-42 при теоретическом загущении смазки (для этого туда надо набить пару горстей какого-нить вазелина)? Это ерунда, а не задержка. В-четвертых, уровень технической культуры немецкой армии был на голову выше советской. Более сложный, чем  ДС-39 пулемет MG-34 считался у немцев обычным, доступным каждому пехотинцу оружием, а у нас ДС-39 даже на уровне роты освоить так и не смогли.

В общем, если верить немцам, а не вам (что логично), то отказы оружия в мороз были эпизодическими, легко устранимыми и никак не влияли на ход боевых действий. Куда как хуже для немцев  оказалась неготовность армии к затягиванию военных действий с т.з. отсутствия зимнего обмундирования.

И это уже не говоря о том, что историю с предателем сварившем пулеметы вы придумали лично, от начала и до конца.

Просто чушь. Стрелял. Не выходит из строя. «Что я делал неправильно?» 
M-16 во всех своих вариантах нормально приспособлена для ведения автоматического огня. Другое дело, что в силу конструктивных особенностей она очень чувствительна к загрязнениям механизмов газового двигателя копотью, отчего требует после каждой стрельбы обязательной чистки – ну так это плата за мягкость работы автоматики и кучность автоматического огня. АК к грязи малочувствителен, но зато его мотает при автоматическом огне так, что мама не горюй. Впрочем, АК-107/108 эту проблему изящно обошли. 

Ну, вам, конечно, виднее. Вы же с ним всю войну прошли. Не то, что эти глупые пехотинцы РККА, которые короткими очередями стреляли. Да вот закавыка, они-то попадали, а вы – нет. В чем и разница.

Вы, вообще, знаете, зачем введен автоматический огонь в том же АК? Затем, что разброс по вертикали (в версии АКМ и АК-74) у него в аккурат такой, что если первая пуля ушла в землю у ног противника, то следующая летит где-то на уровне пояса, третья – чуть выше, на уровне голову. В целом получается, так, что установив дальность по команде офицера и стреляя с прицеливанием «под обрез» - солдаты простреливают всю проекцию цели по высоте. Ровно то же самое  верно и для ППШ. Дополнительный плюс в том, что даже малообученный солдат имеет шанс зацепить противника второй-третьей пулей. В небо пули летят крайне редко.

Непрерывный это как? По 30 пуль в очереди? Или, применительно к ППШ – по 71? Короткими очередями стреляют, ко-рот-ки-ми.. Запомните. Причем не столько для того, чтобы попадать – это нереально, сколько для того, чтобы помешать противнику целится, создать свист пуль вокруг его головы, заставить нервничать.

Причем, заметьте, в атаке из М-16 (любого Хеклер-Коха, любой другое современной «автоматической винтовки») тоже стреляют очередями. Короткими. Новейшие образцы имеют специальное положение переводчика, позволяющее отсекать по три (пять для некоторых ПП) выстрелов без усилий со стороны стрелка. Это удобно, но непринципиально. Неделя на стрельбище с хорошим сержантом - на всю жизнь вбивает навыки стрельбы короткими очередями.

То, что вы писали выше – я уже опроверг, причем довольно подробно (впрочем, писано не для вас, вы все равно будете выкручиваться). Про эффективную дальность – тоже, причем еще раньше. А плечо отдачи вы померяйте еще раз. Заодно, не забудьте учесть эффект от положения правой руки стрелка на шейке приклада автомата ППШ. И посмотрите на MP-41, подумайте. Вдруг осенит?

За «молодого человека» - спасибо. Если пробивающуюся седину закрасить – может и сойду за молодого. Смешно.

...! <нецензурщина удалена автоцензором> При эффективной дальности в 200 метров увод ствола ППШ был приемлемо небольшим, для того, чтобы 2-3 пули шли в пределах проекции цели. В отличие от.

Кроме того, если вы подскажете, как откорректировать прицел за 0,15-0,2 секунды (между выстрелами) – буду весьма благодарен. Можно только примерно удержать ствол на линии прицеливания, не более того.

------------------------------------------------------------
В общем, вывод по поводу ваших теорий простой: «Идиот!!» (с) (голосом А.Папанова из «Бриллиантовой руки»). Модератор - стреляй!

Надоело ерундой заниматься, с вами спорить. Можете и дальше варить пулеметы и любоваться великим штурмгевером. Фактическому положению дел на это наплевать, можете жить дальше в своей виртуальности – ваше дело.

Венд
Ага. Прочитал, спасибо. В целом неплохо, хотя и неточностей множество.

Дело в том, что, как обычно, «гладко вписано в бумаги, да забыли про овраги, а по ним ходить». Например, то же минирование всего и вся – дело, конечно, замечательное, но, увы, не всегда реальное. Времени может не хватить, места подходящего не оказаться, много мин (даже легких противопехотных) группа на себе не унесет. Бесшумно снять часового, вырезать секреты  – дело тоже полезное, но, опять же, раз на раз не приходится, а авиацию возьми и непогода прижми в самый интересный момент.. И так далее и тому подобное. В общем, как на почитать «для получения общего представления» – вполне статейка, а как «filed manual» – не катит. 

Я приехал. Прочитал и стало так тоскливо. Я М-16 люблю. И АК я люблю. И М-240 и 249й. Но больше всех я люблю ПКМН. Я даже тюнинг делал. Дают тебе ПКМН, а ты ещё  3000$ в шабашки вкладываеш и за пару недель получается просто сказка. Язык не поворачивается назвать его простоединым пулемётом. Это часть тебя. Твой труд и твой полёт мысли. Или конкретная паталогия. Но твоя.
Но моя первая настоящая любовь это Этрекс, ремингтон семисотый с электровоспламинением. Время между спуском и выстрелом просто нет. Нет этого ощущения провала действия. Но Если Когда Ни Будь Я Застану ПКМН с электровоспламенением и в исполнении в стиле люкс, там покрытия всякие угле супер прочные, центровочки, прецезионные детальки и процие вкусности, я ей изменю.

Венд, насколько я понимаю, АК-107/108 как раз и получили ключевую особенность АЕК-971 - сбалансированную автоматику, которая позволяет и достаточную энергию в механизмах запасти, и мягкость работы обеспечить. И при этом задирание ствола уменьшить.

Э...? Не поясните, о каком принципе идет речь?

Berg

Электровоспламенение? Не. Лучше не надо. На стрельбище хорошо, а по горло в жидкой грязи? Или в морской воде? Не. Пускай электровоспламенением балуются всякие там авиаторы/зенитчики, да кульснайперы. А боевое оружие - нееее.  :/  Каждый лишний элемент уменьшает надежность, а уж электрика - сразу на порядок.

Berg

Дык я и говорю, "для кульснайперов". Которых еще и самих на руках приносят к месту работы, и так же уносят.  Нежно. А так... 

Точно-точно. Оно самое. "Гром" в БМП-1 и СПГ. Еще некоторые ранние серии ЯКБ тоже известны были (хотя у них глобально понадежнее, с питанием проблем нет, электричества в вертушке - хоть обуглись.) "Хотели как лучше, а получилось как всегда" (с).

Кстати, никак не могу понять, в чем прелесть электровоспламенения для обычного пулемета.... Ну, для снайперки понимаю, есть резон, хотя и небольшой, для ЯКБ понимаю, там задержка на тысячные доли секунды воспламенения пороха в патроне может плохо кончиться в силу конструкции и темпа огня, а ПКМу-то зачем? Эстетство чистое?

Ага эстетство, по нашему просто дурь. 

Про статью: Класс статейка. Эту историю знаю но с удовольствием прочитал. Только компов у апача четыре. Расположены справа и с лева от кабины в приливах корпуса нижней его части. Я когда увидел, думал аккумуляторы грузят, большие чёрные ящики. Аказалось нет. Вроде как дублируют друг друга. Но техники говорят, что обычно при попадание в один из них, остальные тоже выходят из строя. Вот если их просто выключить. То да. Тогда дублируют. А сверху кевларовый пакет. Ни какой стали. Так что 12,7 прошивает нормально.

На десантуре отписывались люди стрелявшие и из АК-107,108 и из АЕКа. Говорят АК более чувствителен к загрязнению, менее эргономичен и т.п. Короче АЕК намного лучше. А насчёт АК-107/108 можно спросить у человека имеющего опыт обращения с ним. Как тебе идея Берг? Расскажешь подробнее?

А разве Sig SG и G36 не с газоотводной схемой автоматики? Типа Калашовской? И разве Швейцарцы не делали Зиг на основе АК? Мне действительно интересно, я этой темы касался редко.

Электровоспламенение это идеально для снайперского оружия. Кучность вырастет однозначно.

Венд

Хммм... Держал я их в руках. Правда, не стрелял.  Глобальной разницы не заметил. Что касается чувствительности к загрязнению - то удивлен. Превзойти в этом АК...  Честно говоря, слегка удивлен. Особенно вспоминая дульный тормоз-компенсатор АЕК-941. Что-то он мне не показался в этом смысле, ни приведи Господи черпануть им. Кстати, этот узел очень интересен на АН-94, (сам автомат кривой и страшный, ночной кошмар какой-то), но дульный тормоз-компенсатор изящный, эффективный, и самоочищающися.

Хотя, может быть (в плане сравнения с АЕК-971) это привычка к АК. Он как-то роднее.

Очень широко трактуете слово "тип" по-моему.  Автоматика с газовым поршнем и поворотом затвора довольно распространенное дело. Такого оружия не перечесть - туда же и израильский Tavor можно занести, и Vector ЮАРовский, и AUG тоже и вообще... Про клоны АК и вовсе говорить не приходится, Galil кучи вариантов Valmet и т.д. и т.п. А так, да - оружие очень интересное, особенно G36.

Ну, если рассматривать сфероконей в вакууме, то да. Однако, полагаю, что в реальности, при сравнению с хорошим УСМ - практическое значение электровоспламенения с т.з. кучности представляется мне не очень существенным. Неоднородности атмосферы никуда не деваются, ветер на траектории, флуктуации влажности и тому подобные факторы. Качественное изготовление патронов (навеска пороха, соосность сердечников пуль, ) даст, по-моему, гораздо больше.

Berg

А! Таки их два по два!  Что касается дублирования и организации оного, то можно, по идее, пошарить спецификации шин, используемых в американской технике, они там стандартные все... Надо?

...кстати, знаете про хрестоматийный случай сбития B-52 во Вьетнаме одной пулей 12,7? Во всем огромном самолете пуля нашла единственную точку, где она смогла нанести максимальный ущерб - разнесла распредщит системы управления. И полностью, кроме этого, исправный самолет был сбит. Впрочем, это везение еще похлеще, чем одной пулей 12,7 спалить "Абрамс".

Дык да, Апач ни разу не ударный вертолет, он противотанковый в основном. Остальное он делает постольку-постольку.

Хмм... А если еще убрать "пузо" для десанта, то получится Ми-28Н... 
Впрочем, мне куда как больше нравится Ка-50Н. Соосная схема куда как приятнее в плане пилотирования (настолько проще, что пилот один справляется с пилотированием и боем), вертушка лучше защищена, более маневренная. Опять же, "вихрь" (а то и "гермес", если сделают) серьезнее "атаки".. Хотя, машина в плане электроники куда как сложнее, но, по-моему, игра стоит свеч.

С одной стороны, да, а с другой.... Скорость штурмовика позволяет базироваться не за самой спиной пехоты, боевая нагрузка в разы больше. Впрочем, нужны и те, и другие. Просто нефиг гонять вертушки вглубь расположения противника на таком ТВД, как Ирак.

Мне тоже симпатична соосная схема, но один знакомый вертолётчик сказал что у них из-за тако й конструкции ограничен манёвр, так как случается перехлёст лопастей. Вроде даже офицер какой-то в Торжке так погиб. А вообще мне нравится Ка-29, интересный вертолёт.

А как тебе Ка-52 и Ка-50-2. Про второй слышал много плохого  Он ведь сдесан чисто для экспорта и поэтому, вроде как, качество хромает.

В книге Сергея Козлова "Спецназ ГРУ" он очень доходчиво объяснял чем лучше Ка-29 и почему Ми-8 хуже.

Твою меть. Пост пропал. Зашёл а его уже нет. А я распинался. Кароче смысл такой был. Если использовать чёперы для штурмовки, то оператор нужен. По тойже пехоте и лёгким бронированным машинам. Опять же прорываясь сквозь наземные пво и прячась в складках месности не до стрельбы. Исходя из опыта симуляторов это очень сложно. Хорошо когда есть возможность сосредоточится на пилотировании. Так шансов выжить больше. Однако я не пилот и сказать что то вразумительное не могу. Симуляторы не в щёт. Вот для борьбы с танками, действительно хватает одного пилота. И то не всегда. Да и есть разница, повернуть пушку с нашлемным целеуказанием или весь вертолёт развернуть. Тем более, как я считаю, нужна угловая скорость, относительно цели. И чем выше тем лучше. Крмпенсировать её должен компьютер и опыт стрелка. В игрушках очень нужен оператор. Как в жизни незнаю. Я с пилотами Камовых никогда не разговаривал.

Тады вопрос. Какого хрена приняли на вооружение МИ-28? Это что саботаж или слепое подражание западу? И почему тогда соосники строят только в РФ. Неужели пендосы не могут построить ничего похожего? И проект Команч закрыли. Может что то новенькое придумывают или собираются полностью концепцию войны изменить?

Berg

Во-первых - деньги. Высокоавтоматизированный Ка-50 дороже Ми-28, а если вспомнить о том, что для полного использования всех возможностей Ка-50 нужно создание современного РУК, как минимум.. Во-вторых - деньги. Ми-28 во многом унифицирован по обслуживанию с существующим парком Ми-24. В-третьих - деньги. Пилеж заказов между КБ Миля и Камова. Политические игры не имеющие отноешния к эффективности вооружений.

Отчего же, могут, от "каманов", с двумя пересекающимися роторами, у меня лично голова кружится. Даже при взгляде на статичную фотку.  Опять же, в России не практикуют продольную схему вертушек, а ведь и у них плоскости вращения роторов пресекаются - так что это дело в значительной степени традиций. Плюс к тому, КБ Камова имеет таки некоторые уникальные наработки, в первую очередь в плане практической реализации машин и используемых режимов полета.

Есть и еще один момент: классические ударники в Штатах не строят. А для отстрела танков с предельной дистанции сверхманевренность нужна как рыбе зонтик.

Морская авиация США тоже не испытывает нужды в предельно малом диаметре роторов - палубы авианосцев достаточно велики, там и классика с продольниками вполне комильфо. Так что, как ни крути, соосники Штатам не нужны особо-то...

Да нет, они много чего позакрывали после распада СССР, просто за ненужностью. В принципе, пока Longbow вполне достаточен, а деньги они считать умеют. Тем более, что тенденция там состоит в увеличении дальности применения "умного" оружия, а отнюдь не в "догфайте". Для "миротворчества" это оправдано, а на глобальную рубиловку со сравнимым противником они не закладываются сейчас.

Венд

Вот именно.

Венд

Стрелковки-то? Давайте попробуем.

Нет. Сгораемая гильза или просто безгильзовый патрон в раскаленном стрельбой патроннике приведет к самовоспламенению метательного заряда. Вон, на испытаниях, G-11 взбесилась от интенсивной стрельбы, и пока все 50 патронов из магазина не расстреляла - не угомонилась. Отчего и осталась в экспериментальных. Стрельба же с открытого затвора, как в пулеметах сделано (и как раз, чтобы ствол был открыт между очередями и продувался/охлаждался) - сделает никакой точность стрельбы одиночными. Для штурмовой винтовки неприемлемо.

Ну, отдачу-то она не убирает, третий закон Ньютона не отменить, на вот раскачивание оружия от работы автоматики ликвидирует. Это - да, это полезно и разумно. Для снайперок (но не для автоматов) возможно применение систем со смещенным импульсом отдачи.

Шнековый - "отказать". Во-первых, в поле ненадежен, а во вторых снаряжать его замучаешься. Куда как интереснее системы с рядным магазином и поворотом патрона, как у P-90, например. Четырехрядный - вполне реально, если удастся довести его надежность и удобство снаряжения до сравнимой с двухрядными. Пока то, что сделано для АК несколько менее надежно, чем обычный магазин.

Зачем? Наоборот, возможно появление подкалиберных твердосплавных стрелок с отделяющимся поддоном к обычным патронам - у них больше поперечная нагрузка, больше настильность, скорость полета и пробивание. Да и, опять же, эффективность новых патронов калибра 5,45 достаточно высока.

Не-а. Не вижу смысла. Надежность снижается без очевидных для линейного оружия преимуществ. Для некоторых кульснайперок (со смещенным импульсом отдачи, консольно вывешенным стволом и так далее) - да, но и только.

Не совсем понял...? Куда и зачем?

Да. Это без вопросов. К тому же еще со сменными стволами, возможностью установки сошек (длинный ствол, сошки, 60 патронов в рожке, оптика - и готово оружие поддержки), переключением выброса гильзы направо или налево (для левшей).

Угу. Почему бы и нет? Вот только для булл-папов это непросто.

Можно. Это было бы полезно.

Это как так? И, опять же, зачем? В конце-концов, если есть возможность менять стволы - то этого достаточно должно быть.

Венд

Как доработать?   Т.е, он должен быстро и без грязи сгорать в пламени порохового заряда с такой же скоростью, но при этом не должен воспламеняться от раскаленных стенок патронника? Не видите противоречия? Или гильза держит температуру, и нормально живет в раскаленном патроннике, либо она там сама вспыхивает. Как это совместить - даже не представляю себе.

Ну, на крайний случай - извольте.......  Ход затвора назад (за патроном) сжимает воздух в некоем цилиндре, клапан которого открывается при начале движения затвора вперед. Плюсы - дополнительная амортизация, минусы - ничтожное количество запасаемого воздуха при разумных габаритах цилиндра. В порядке бреда - накопительная система, накачивающая воздух при 3-5 выстрелах в очереди, и продувающая ствол при отжатии спускового крючка.

Хотя - гильза мне куда как больше нравится. Решаются все задачи разом, и оружие не превращается в горячечный бред инженера.

1. У шланга отдача есть. И заметная, если иметь ту же кинетическую энергию вылетающей воды в секунду, что и у пуль в очереди. Пожарный брадспойт в руках держали? Вот где-то так, не трясет - но давит ощутимо, из рук выпускать не советую.
2. Именно. То, что автомата дурь - для снайперки вполне обоснованно. Поскольку импульс отдачи вообще не вращает оружие до вылета пули из ствола, ствол и затворная группа свободно летят назад по оси выстрела.

Магазин надежный, смущает только узел поворота патронов к стволу. Но вроде отладили. А приспособить как угодно, хоть как у P-90, хоть снизу, в цевье - это второй вопрос. Впрочем, рожок большой емкости тоже неплохо.

Концепт для какой цели? Одно дело Феррари для хайвея, другой концепт - для внедорожника, третий - для городской машины и так далее.....

Если речь о предельной снайперке - то один разговор, если о новом поколении основного армейского оружия (на замену АК, М16, да и G36) - другой, если о вариантах PDW - третий. Смешивать их смысла не имеет, то что хорошо для одного - плохо для другого.

Дык что энергия? Мидель тоже больше, сопростивление растет. Полезнее мидель уменьшать (стрелку ту самую сделать длинную - хоть до донца гильзы обчных патронов) - энергия лучше сохраняется на дистанции. Вон, у .44 Magnum дульная энергия за килоджоуль, а эффективная дальность, даже из карабинов - максимум 200 метров. А потому все, что пуля с большим миделем и быстро теряет скорость на траектории.

Что же касается разных целей, то цель пока у нас одна основная - Homo Sapiens, прочностные характеристики которого, в общем-то, постоянны. На него, родимого, и боеприпас надо рассчитывать. На что другое есть противотанковые средства или охотничьи - как раз, сообразно с ТТХ цели.

А зачем? Есть прекрасно себя зарекомендовавшее решение, проверенное, с огромным асортиментом выпускающегося оборудования. Вот пускай и. А то окажетесь в положении IBM, которая пыталась внедрить патентованную micro channel вместо открытых ISA и EISA - это и было началом конца лидерства IBM на рынке PC.

Лучше над. Открытый прицел используется на малых дистанциях, когда у коллиматора не хватает поля зрения, и солдат перестает видеть бой - так запихивать механику под коллиматор, опять-таки уменьшая это поле зрения смысла не вижу. Вот НАД - самое оно.

Упс. По-моему, это нарушение законов физики. Куда этот материал энергию-то девает???  Ну ладно, положим, он ее переводит в энергию химических реакций, там какая-то эндотермическая идет - но когда оно все прореагирует, дальше что будет? "Подушка" на стволе? Т.е., ствол холодный-холодный, а потом моментально разогревается до белого каления? И нафига это надо?