INVADER
1. Прочитал аргументы Венда, сложилось впечатление, что Венд - военный, бывший военный или очень интересуется армией. Венд, Вы слишком сильно привязываетесь к настоящему, я же пишу о будущем и стараюсь будущее подвести под идеал армии. Да, в настоящее время никто не будут оснащать штурмовиков сервоскафандрами - это дорого, однако в будущем, когда человечество колонизирует множество планет с ресурсами, такое вполне возможно. Также хочу заметить, в идеале, необходимо беречь каждого бойца.
Звучит так, будто ты обвиняешь военных в тугодумии и глупости 
Запомни друг мой, в войнах за последние пару тысяч лет поменялось только оружие. Стратегия и тактика почти не претерпели изменений, они лишь слегка оптимизировались под новые технологии и условия. Яркий пример трактат Сунь-Цзы «Искусство войны», который сохраняет свою актуальность и по сей день. А законы военной целесообразности не изменятся даже в очень далёком будущем.
Если в будущем человечество колонизирует множество планет, то популяция человечества увеличится во много раз и жизнь человека от этого вряд ли станет ценнее.
Но технологии вполне могут появиться и бронированные скафандры с серво-усилители могут стать обыденностью тут ты прав.
2. Количество человек во взводе (62) оправдано тем, что штурмовики первыми вступают в бой. Это основная ударная сила при поддержке техники. Соответственно гибнуть они будут как мухи (опять же оправдано тяжелая броня).
Такое количество не оправдано ничем. Как я говорил взвод это маленькое (от 10 до 45 человек), гибкое подразделение которое может легко маневрировать в бою. Делать его больше просто глупо, он теряет гибкость управления и лёгкость манёвра.
Когда для выполнения задачи требуется больше солдат просто берут два взвода (и назначают одного из лейтенантов старшим) или роту. А большие потери как ты говоришь бывают там где нету грамотного руководства. Если правильно провести арт. подготовку и авиа налёт то штурм можно осуществить с вполне приемлемыми потерями.
3. Легкие минометы должны применятся для поддержки штурмующих войск. В условиях того же городского боя, техника не эффективна и соответственно не сможет поддерживать огнем наступающие подразделения.
Как ты представляешь будет выглядеть их использование в бою? Сколько человек в расчётах? Способ транспортировки? Место в боевых порядках? Опиши мне.
5. Про автономность - именно это и имел ввиду. Подразделение должно иметь возможность вести боевые действия некоторое время самостоятельно, до подхода основных сил.
Какая может быть автономность с бронетехникой и в тяжёлой броне? Это день боёв в отрыве от снабжения и всё, потом требуется пополнения запасов (топливо, боеприпасы и т.п.). Штурмовик должен быть быстрым и агрессивным, он должен просто сносить противника своим огнём. Поэтому он несёт максимальное количество боеприпасов и максимально защищён. На еду, воду, и другие необходимые вещи для долгого существования автономно просто нет места.
6 Наличие большого числа роботов неоправданно в связи с их большой уязвимостью для авиации. Учитывая, что применение "нашей "своей истребительной авиации будет возможно на уровне не ниже комбата, то вполне оправдано использования роботов на уровне батальона.
В любом случае штурмовая пехота ничто без поддержки бронетехники или роботов. Подумай, как твои пехотинцы будут взаимодействовать с ними.
Твоя схема неэффективна. Объясню почему. Во-первых, на всю твою схему будет достаточно одного корректировщика огня на высоком здании и всю группу накроют минометным или артиллерийским огнем. Во-вторых, даже при отсутствии наблюдателя, прицельная дальность у существующих реактивных гранатометов 300-400 м. Даже этого хватит для уничтожения роботов и танков.
Далее, у техники в условиях городского боя очень ограниченная маневренность, соответственно, если при обстреле пехота может скрыться и укрепиться в близлежайших зданиях, техника будет однозначно накрыта. И дело тут не в неграмотности командиров.
Технику можно подводить, когда плацдарм в городе уже захвачен.
Это не его схема, это уже давно опробованная в боях устоявшаяся система. Советую почитать боевые уставы и статьи в журнале Братишка и Солдат удачи, там очень наглядно описаны действия моторизированных подразделений. Пехота идёт впереди провоцирует врага на огонь (следовательно, раскрытие своей позиции) и накрывает подозрительные позиции огнём, а броня из-за их спин (вне досягаемости РПГ) лупит по отмеченным ими позициям противника. Для защиты от авиации бронетехнику смешивают с зенитчиками и тому подобными товарищами.
Не лучше. Управлять всегда проще одному человеку, чем договориться двум (речь о командире взводов). Приказ, в данном случае ни при чем. Я имею ввиду совместные действия.
Ну ты приколист 
Договориться. Про взводы я писал выше.
На счет взвода минометов, я и писал о нем в составе роты, зачем его выделять?
Миномёты, станковые пулемёты и ПТУР удобнее всего сводить в взводы огневой поддержки в каждой роте.
Во время боевых действий роты, где счет времени идет на секунды, быстрее поставить задачу одному взводному, чем двум. Далее взводный распределяет задачу комодам. В твоем варианте времени затрачивается ровно вдвое больше.
В бою счёт всегда идёт на секунды уважаемый, но оттого как бы ты не изгалялся с орг. структурой скорость приказа от ротного к рядовому не изменится. Уменьшение взводов без перемены численности увеличивает количество солдат на каждого сержанта, а ведь до шестерых бойцов проще донести задачу, чем до двух десятков. Читай боевые уставы и наставления по тактике.
Зачем посылать танки и БТРы на верную гибель? Надо использовать слабости противника. У него много гранатомётчиков и он ждёт, что его будут атаковать танками, значит надо идти пехотой. Пускай он из гранатомётов по пехоте постреляет . А на проблемные участки или дома можно навести артиллерию или авиацию.
В Чечне было такое. При штурме грозного у боевиков было очень много РПГэшек (у обычного стрелка по две «Мухи») и на каждую очередь прилетало по паре гранаток. Про потери, думаю, не следует говорить? И следует тебе напомнить, что авиация вещь не дешёвая и пилот вместе с самолётом стоит во много раз больше чем танк с экипажем. Тоже самое с их применением. Целесообразность и эффективность вот что главное для стратега.
Трефа
Но не 20-же мм. это уж скорее мелкокалиберная пушка, скорострельная.
Это я для наглядности. Под словом Крупный калибр я понимаю оружие от 12 мм.
Егерь
Не согласен. Бронетехника должна использоваться обязательно (если она вообще есть). Без нее будет гораздо тяжелее, суммарные потери штурмующих - выше. Да, будут танки уничтожаться, но и противник перемалываться - тоже.
Правильно товарищ Егерь 
Поддерживаю.
Отредактировано Венд (2007-01-12 14:03:30)
. А на проблемные участки или дома можно навести артиллерию или авиацию.
