Боевая Фантастика

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Боевая Фантастика » Оружейка » Современная армия


Современная армия

Сообщений 811 страница 840 из 1000

811

Министр это может воспринять как отличный способ экономии на воздушном транспорте и сократит транспортную авиацию  :crazyfun: У них это быстро. Как делать, так через "тёмное" место, криво и грязно, а как ломать и расформировать так это быстро и легко.

Незнакомец
Насчёт воротника согласен, но защиты плеча и паха не видел нигде в действующих частях как нашей, так и амеровской армии. Но видел набедренники, привязываемые к бедру двумя ремешками. Полностью защищают внешнюю сторону ноги от пояса до бедра. Это могло бы заменить пластину на пах?

Разнообразие воздушного транспорта это безусловно только плюс. Правда он маловероятен в нынешних ВДВ. Вот в частях наподобие выдвинутого на обсуждения мною Корпуса могло бы :glasses:

0

812

Вольнопёр написал(а):

Представляю себе картину: несущиеся над верхушками деревьев дельтопланы с десантниками.

Не дельтапланы, а парапланы. Выпрыгивают на 3-4 тысячах в своем неглубоком тылу - и километров 40-50 пролетают по горизонтали. Ночью, на чёрных куполах....

0

813

Венд написал(а):

видел набедренники, привязываемые к бедру двумя ремешками. Полностью защищают внешнюю сторону ноги от пояса до бедра. Это могло бы заменить пластину на пах?

Заменить вряд ли, крупные кровеносные сосуды проходят именно там, но сами по себе такие пластины, безусловно неплохи и полезны. http://forum.radeon.ru/images/smiles/s-up.gif

0

814

Кстати, для десанта пригодилась бы машина наподобие американского ОСПРИ, вы слышали про него что-нибудь? Это самолёт с возможностью вертикального взлёта. Путём разворота гондол с роторами расположенных на крыльях. Думаю если бы там стояли реактивные движки было бы получше  :idea:

0

815

Венд написал(а):

Кстати, для десанта пригодилась бы машина наподобие американского ОСПРИ, вы слышали про него что-нибудь?

О да, это шедевральный аппарат!!!! Вы в курсе, как американские военные от него окосели? Нет? Тогда пристегнитесь...  :D

Мое почтение, All !
Hарыто в дебрях жыжы.
Случилось страшное. Корпус морской пехоты США внезапно обнаружил, что, оказывается, скоро на его вооружение поступят V-22 "Оспрей". Hи много ни мало,  а 300 штук. Что тут началось!

А начались выясняться всякие интересные (и, надо сказать, довольно забавные для непричастных) подробности. Hапример, предвкушая обновку, стратеги выдали на гора целую невиданную ранее доктрину применения морской пехоты, которую гордо назвали "маневр корабль-объект". Вся соль задумки в том, чтобы морские пехотинцы не вгрызались зубами в плацдармы на берегу, как это у них ранее было заведено, а с комфортом прилетали прямо к объекту на этих самых "Оспреях" и тяжелых вертолетах CH-53, и там уже решали все проблемы. Ясен пень, лететь предлагалось не с голыми руками. Hовая концепция, натурально, основывалась наприменении трех систем вооружений, среди которых оказались мобильная ракетная система с дальностью более 45 км и 155-мм гаубица с дальностью стрельбы от 10 до 30 км. Hо речь не о них. Третьим столпом концепции является "экспедиционная система огневой поддержки" - ЭСОП (expeditional fire support system - EFSS), представляющая собой буксируемый 120-мм миномет, обеспечивающий огневую поддержку в пределах от 0 до 20 км. Hу и, раз миномет буксируемый, нужен и тягач. Собственно, именно в этот момент заканчивается наш рассказ, и начинается внеочередной выпуск передачи "Аншлаг, аншлаг".

После десяти лет разработки этой самой ЭСОП стратеги решили все-таки измерить грузовой отсек "Оспрея". Результаты были...ммм...неожиданными: 5 футов в ширину, 5 в высоту и 17 в длину. Другими словами, любимый всеми новыми  русскими, губернаторами Калифорнии и американскими военными "Хаммер" не проходит даже в четвертьфинал. Да и фиг бы с ним, однако это самая маленькая из  стоящих на вооружении машин, подходящих для уготованной роли. Упс...

"Вай?" - спросили удивленные стратеги разработчиков чудо-машины?
"Бикоз!" - уверенно ответили разработчики. - "Мы здесь не при делах! Сочиняли мы машину для замены CH-54, с целью перевозки людей, а не грузов всяких! Получите, распишитесь - людей таскает отлично, ажно целых 24 штуки".
"А как нам теперь минометы с тягачами перевозить, а?" - задали коварный вопрос стратеги.
"А ниипет!" - отвечали разработчики. - "Мы уже весь отпущенный бюджет попилили, поэтому переделывать ниче не будем".
Стратеги подумали, пересчитали деньги в бумажниках, позвонили в Вашингтон и решили: будем брать у гражданских, но только не "Оку"! Сказано-сделано. Hашли (предварительно измерив и взвесив) замечательный вариант - American Growler.

Правда, в процессе измерений военных не покидало ощущение некоего дежавю... Точно! Да это ж "джип"! Hу да, тот самый, М151, который как раз и заменили на "Хаммер". Еще в восьмидесятых. "Двадцать лет спустя" по-американски. Правда, и здесь не обошлось без мелких шероховатостей. Сущие мелочи, типа того, что для триумфального возвращения старичка надо перекомпоновать и обновить комплектующие. И снизить центр тяжести, чтобы не очень переворачивался. И  оборудовать место штатного пулеметчика. И забронировать. Таким образом,  автомобиль для гражданских любителей экзотики за 12 килобаксов на глазах изумленных зрителей превращается в "минихаммер" стоимостью под 100 тысяч вечнозеленых. Чудеса военной техники, да. А если запихнуть миномет с экс-джипом и расчетом в "Оспрей", то не получится везти с собой достаточный боезапас. То есть, этим самым "Оспреям" и вертолетам придется делать несколько рейсов. То есть, замечательная идея пропустить этап цепляния морской пехоты за плацдарм превращается в перспективу удержания зубами некоей точки вдалеке от берега в ожидании подвоза боеприпасов. Мы все понимаем, стратегия не стоит на месте. Итак. В графе "итого" стоит красивая цифра 300 мильонов. За 60 минометов и 450 "Граулеров" (ранее известных как "джип"). Это без стоимости запчастей. И еще от  5 до 13 мильонов на доработку снарядов к миномету, которые производятся во Франции, и которые в настоящее время не допущены к перевозке кораблями американских ВМС.

Те из стратегов, которые уже в отставке, мягко намекают на то, что, возможно, приобретение техники без знания ее характеристик не есть свидетельство высшей мудрости. А те из них, кто бывал во Вьетнаме, вообще сомневаются в том, что стоит рассчитывать на действия аппаратов стоимостью в районе 70 миллионов американских рублей в условиях, когда велика вероятность их поражения противником, что в случае операций морской пехоты как бы предполагается.

В результате огромного напряжения умственных сил некоторые стратеги достигли нирваны, и вернувшись предложили парадоксальный выход - заменить миномет на стандартную 105-мм гаубицу! Hа недоуменные возгласы еще не достигших просветления, такие как "но ведь гаубица-то точно в "Оспрей" не влезет", "ее придется везти на внешней подвеске, а с ней не получится ни далеко, ни быстро" или даже "но зачем нам тогда вообще сдался этот "Оспрей", ведь в "Чинук" влезает и эта чертова гаубица вместе с чертовым нормальным "Хаммером" -  отмалчиваются, делая вид, что обкурились.

А закончим мы этот поучительный рассказ замечательным выражением одного из  аналитиков, с интересом наблюдавших за вышеописанным процессом: "В конце-концов, когда "Оспреи" поступят, бравые морские пехотинцы поймут, что с ними делать". Аминь.

Оригинал со ссылками на ТТХ: http://stardragon88.livejournal.com/48692.html
Да не изведает твое сердце кола, All !
Vitaly aka GONZZZA.

Забавно, правда? Мне кажется, что хороший вертолет несильно уступая в реальнйо дальности доставки десанта обойдется в разы дешевле и сможет работать гораздо успешнее.

Венд написал(а):

Думаю если бы там стояли реактивные движки было бы получше

Нееее.... На малых скоростях, да в режиме висения? Никогда. Безумный расход горючего, старшное пыление и возможность запалить всякую сухую траву и т.п.... Реактивные двигатели рулят только на высоких скоростях, когда винты уже не тянут. На малых они только как приводы для винтов пригодны, ну так там турбовинтовые и стоят.

0

816

Что есть, то есть. Оспри ето не намного обошёл вертолёт в дальности, и грузоподъемности. Но перспективы отличные. Если поработать на ним немного и обвешать оружием то это будет отличная и более живучая машина для высадки десанта и огневой поддержки. Хотя как цель этот самолётик на порядок больше чем вертолёт. Думаю если бы над Могадишо парили бы такие "Скопы" вместо Чёрных ястребов то сбито было бы побольше чем две машины. А вообще мне нравиться КА-29 в качестве транспорта и КА-52 в качестве поддержки.

0

817

Венд написал(а):

Что есть, то есть. Оспри ето не намного обошёл вертолёт в дальности, и грузоподъемности. Но перспективы отличные.

Я, как записной скептик, буду спорить. Сопротивление воздуха пропорционально квадрату скорости, т.е., для достижения приличной скорости и дальности нужен относительно тонкий и длинный фюзеляж, что противоречит требованиям к небольшому тактическому транспорту. Ну, банально, техника не лезет. В общем, в данном плане конкурировать с вертолетом сложно, даже если не вспоминать про цену вопроса, - на деньги, которые стоит один Оспрей можно купить пяток прекрасных вертолетов.

Венд написал(а):

А вообще мне нравиться КА-29 в качестве транспорта и КА-52 в качестве поддержки.

Ка-29, - это да, а Ка-52 в том виде, в котором его сделали, - это урезанный по БРЭО Ка-50, в котором справлялся один пилот. В нонешней инкарнации Ка-52 (который исходно был командирской машиной для группы Ка-50) половину электроники и брони выкинули, а вместо дорогой техники посадили дешевого второго пилота. Лучше бы вернули нормальный Ка-50.

0

818

Думаешь один пилот способен обрабатывать такой поток информации и вести эффективный огонь во всех направлениях в движении? Вдвоём работать проще. А как ты относишься к "Ночному охотнику"? Кстати Ка-52 у нас теперь боевой или всё таки командный вертолёт?

0

819

Ка-52 позиционируется как "воздушный штаб", но может быть и ударным. А вообще, фигня все это, как припрет комэска или комполка так они 52-й наравне с 50-м поиспользуют. И будут правы.

0

820

Венд написал(а):

Думаешь один пилот способен обрабатывать такой поток информации и вести эффективный огонь во всех направлениях в движении?

Уверен. Во-первых, БРЭО Ка-50 гораздо совершеннее, чем у Ми-24, скажем(в частности, наведение ПТУР "Вихрь" производится в полностью автоматическом режиме, оператор не нужен, - накладывается марка нашлемного прицела, нажимается гашетка - и всё), а во-вторых (и в главных!) пилотирование соосника настолько проще, чем классического вертолета (где-то в ветке я уже это описывал), что пилот Ка-50 загружен в разы меньше, чем пилот того же Ми-28. Можно и пострелять.

Венд написал(а):

Вдвоём работать проще.

Дык нет работы для оператора на Ка-50... А за счет много меньшей кабины - ее удалось прикрыть серьезной броней.

Венд написал(а):

А как ты относишься к "Ночному охотнику"?

Скептически. На его стороне только значительная унификация с массовым Ми-24 (по двигателям, НВ и т.п. узлам), что упрощает эксплуатацию, инфраструктура-то под Ми-24 уже есть.. Во всем остальном он хуже Ка-50.

0

821

Ну я всё же придёрживаюсь мнения что в наших войсках есть место и для вертолётов Ми и Ка. В ВДВ и СпН ГРУ Ка-29 и Ка-50 с Ка-52, а в войсках Ми-28 и транспортники вроде Ми-18 и Ми-26.

Хотя о чём я говорю  :D В нашей армии есть место только для палок и камней, они дешевле и надёжнее  :idea:

Кстати, я тут недавно смотрел тест камуфляжа ACUPAT. Фигня какая-то  :huh: Не понимаю за что его приняли амеры. Мультикам в разы лучше.

0

822

Венд (с работы) написал(а):

а в войсках Ми-28 и транспортники вроде Ми-18 и Ми-26.

Ну, Ми-8 иМи-26 - согласен, простота и дешевизна эксплуатации для транспортников рулят, а как высадочное средство их используют только в форс-мажорных ситуациях. Пускай. Но Ми-28?? За что вы хотите выпустить в бой вертолет, котрый управляется и маневрирует гораздо хуже и сложнее соосника? Менее бронированный и рискующий двумя людьми вместо одного? Ми-28 - это всего лишь наш вариант Апача, опять не очень разумное слепое копирование "лучших западных образцов"..  :'(

Заведомо тупиковый путь.

0

823

Ми-28? Я думал это обновлённый Вертолёт огневой поддержки Ми-24!? Если это переделка Апача то в нём нет необходимости, ведь Апач это противотанковый вертолёт а не ударный. А про соосники это ты зря, очень я уважаю их, но они по идее дороже в производстве чем простые винтокрылые лошадки. А для поддержки пехоты излишне транжирить деньги - неблагодарное дело.

0

824

Венд (с работы) написал(а):

Ми-28? Я думал это обновлённый Вертолёт огневой поддержки Ми-24!?

Нет. Это СОВСЕМ другой вертолет. Варианты Ми-24 - статья отдельная. Так вот, я и говорю, что Ми-28 машина очень странная, и не очень понятно зачем нужная.

Венд (с работы) написал(а):

А про соосники это ты зря, очень я уважаю их, но они по идее дороже в производстве чем простые винтокрылые лошадки.

Они не настолько дороже, как это принято считать. А их цена, на мой взгляд, вполне окупается за время эксплуатации более высокими ТТХ и КПД.

Венд (с работы) написал(а):

А для поддержки пехоты излишне транжирить деньги - неблагодарное дело.

Боюсь, что пехотинцы с вами не согласятся. Да и вообще, если вы не смогли обеспечить поддержку пехоте - все остальные ваши хайтек изыски или, напроитв, экономия, никакого значения не имеют, всё было зря, пока пехотинец не поставил свой сапог на землю.

0

825

Они не настолько дороже, как это принято считать. А их цена, на мой взгляд, вполне окупается за время эксплуатации более высокими ТТХ и КПД.

Ну высчитывать соотношение потерь на затраты это дело уже для аналитиков. В идеале конечно соосная система должна быть во всех ВС. Также как и новейшее огнестрельное оружие и снаряжение. А не только в спецназе, спецназ как раз должен ничем по виду не отличаться от простых пехотинцев или десантников.

Боюсь, что пехотинцы с вами не согласятся. Да и вообще, если вы не смогли обеспечить поддержку пехоте - все остальные ваши хайтек изыски или, напроитв, экономия, никакого значения не имеют, всё было зря, пока пехотинец не поставил свой сапог на землю.

Тут уже затрагивается сложнейший вопрос военной целесообразности. С одной стороны если пехоту обучить по самое не хочу и одеть в наилучший шмот, да в придачу дрожайшую и точнейшую технику для работы, то они всё будут делать правильно и хорошо. Но с другой стороны если они столкнуться с противникам подобно германским солдатам в 40-е, то тут уже не скажешь кто побеждает, даже если наши отличные солдатики каждый будет стоить противнику десяти его солдат.

0

826

Венд (С работы) написал(а):

спецназ как раз должен ничем по виду не отличаться от простых пехотинцев или десантников.

Вот тут не соглашусь. Задачи спецназа могут потребовать специфического оружия и снаряжения - например, бесшумного оружия с ограниченной (естественно) дальностью огня. А нафига линейной пехоте бесшумный автомат с эффективной дальностью в 200 метров и весом патрона вдвое больше обычного? Ни нафига. Ну и так далее...

Венд (С работы) написал(а):

Тут уже затрагивается сложнейший вопрос военной целесообразности. С одной стороны если пехоту обучить по самое не хочу и одеть в наилучший шмот, да в придачу дрожайшую и точнейшую технику для работы, то они всё будут делать правильно и хорошо. Но с другой стороны если они столкнуться с противникам подобно германским солдатам в 40-е, то тут уже не скажешь кто побеждает, даже если наши отличные солдатики каждый будет стоить противнику десяти его солдат.

Хм. Ну вот простейший пример: имеем ДОТ, который нас прижал огнем. Самое "дешевое" решение - лобовая атака, в расчете на то, что кто-нибудь добежит. А может и не добежит.... Следующее по цене - примитивный гранатомет, попробовать попасть в амбразуру метров с 200-300. В худшем случае погибнет гранатометчик, может и не один, - но пятый-десятый таки вобьет гранату в амбразуру. Более дорогое решение - ПТУР с 3-4 километров, из-за пределов досягаемости пулеметов. Но все живы и время на решение вопроса минимально, лежащую пехоту хотя бы не успеют минометами накрыть.

Ровно то же самое и с техникой. В принципе, если пустить на современный танк 20 штук Т-34 на предельной скорости, - то есть шанс, что одна из машин успеет ему в борт метров с 300 всадить подкалиберный. Вот только в наше время экипажи уж очень дороги, да и с т.з. цены машин.... Потерять без толку пять дешевых машин - не дороже ли, чем решить задачу 2-3 дорогими?

0

827

Вот тут не соглашусь. Задачи спецназа могут потребовать специфического оружия и снаряжения - например, бесшумного оружия с ограниченной (естественно) дальностью огня. А нафига линейной пехоте бесшумный автомат с эффективной дальностью в 200 метров и весом патрона вдвое больше обычного? Ни нафига. Ну и так далее...

Наличие у спецназа специального оборудования и оружия вещь давно определённая. Другое дело что они должны стараться слиться с остальными солдатами чтобы противнику было сложно идентифицировать их и принять контрмеры в районе их пребывания. Проще говоря они не должны придумывать крутых шевронов одевать покупной камуфляж, орать песни "спецназ круче всех - мы вас достанем", и разумеется не должен делать татуировок с надписью "спец", "22-я бригада СпН"... А спец оружие они до выполнения задачи должны держать в сумках и футлярах чтобы не засветить возможным агентам противника.

Хм. Ну вот простейший пример: имеем ДОТ, который нас прижал огнем. Самое "дешевое" решение - лобовая атака, в расчете на то, что кто-нибудь добежит. А может и не добежит.... Следующее по цене - примитивный гранатомет, попробовать попасть в амбразуру метров с 200-300. В худшем случае погибнет гранатометчик, может и не один, - но пятый-десятый таки вобьет гранату в амбразуру. Более дорогое решение - ПТУР с 3-4 километров, из-за пределов досягаемости пулеметов. Но все живы и время на решение вопроса минимально, лежащую пехоту хотя бы не успеют минометами накрыть.

Ровно то же самое и с техникой. В принципе, если пустить на современный танк 20 штук Т-34 на предельной скорости, - то есть шанс, что одна из машин успеет ему в борт метров с 300 всадить подкалиберный. Вот только в наше время экипажи уж очень дороги, да и с т.з. цены машин.... Потерять без толку пять дешевых машин - не дороже ли, чем решить задачу 2-3 дорогими?

Есть такой закон: "Денег всегда не хватает", поэтому хочется или нет но нужно искать точку схождения расходов и эффективности.

0

828

Венд (С работы) написал(а):

Проще говоря они не должны придумывать крутых шевронов одевать покупной камуфляж, орать песни "спецназ круче всех - мы вас достанем", и разумеется не должен делать татуировок с надписью "спец", "22-я бригада СпН"...

На самом деле, это всё фигня.  :D Когда дойдет до дела, - это всё не будет иметь никакого значения. Если подразделение удастся скрытно перебросить в тыл противника, чтобы оно могло приступить к выполнению задачи - все в порядке, если переброску удастся перехватить - наоборот. Наколки тут уже не роялят. Тем более, что поют-то не на передовой.

Венд (С работы) написал(а):

Есть такой закон: "Денег всегда не хватает", поэтому хочется или нет но нужно искать точку схождения расходов и эффективности.

Есть такое дело. что с годами цена человека растет, а техники - падает. И процесс этот и не думает останавливаться. И это правильный процесс, полезный.

0

829

Не скажите Фёдор Михайлович,
татуировки очень плохая штука для спецназа, тем более что часто их работа несколько грязно выглядит и поэтому факт причастия россии лучше скрывать. А тело одного из бойцов с татухой "7-й отряд всех имел" не слишком соответствует секретности.

0

830

http://www.youtube.com/watch?v=63cxeEq5gUk - Эх немчура  :cool: Умеют оружие делать.

0

831

Венд (с работы) написал(а):

татуировки очень плохая штука для спецназа, тем более что часто их работа несколько грязно выглядит и поэтому факт причастия россии лучше скрывать.

Вы, сударь, путаете армейский спецназ/ бригады спецназа ГРУ со спецназом всяких там СВР/ФСБ, выполняющим задачи в мирное время. Последние, разумеется, и так без особых меток ходят. А когда дело до первых доходит, - то есть татуировка, нет ее - никого уже не взволнует.

Венд написал(а):

Эх немчура   Умеют оружие делать.

ХМ8 оружие симпатичное, но по сути то редизайн уже имеющихся идей и концепций. Доведенный до совершенства почти, да, но вполне традиционно всё. Мне гораздо интереснее работы в части сбалансированной автоматики, которые дают куда как более интересные результаты, хотя оружие выглядит и не столь футуристично. Ощущения при стрельбе - совершенно странные, как будто не оружие в руках, а просто шланг, не толчки отдачи и прыгающий ствол, а просто ровное давление в плечо. :yep:

0

832

Вы, сударь, путаете армейский спецназ/ бригады спецназа ГРУ со спецназом всяких там СВР/ФСБ, выполняющим задачи в мирное время. Последние, разумеется, и так без особых меток ходят. А когда дело до первых доходит, - то есть татуировка, нет ее - никого уже не взволнует.

Разведка и безопасность это конкурирующие организации, и для них нет мирного времени.

ХМ8 оружие симпатичное, но по сути то редизайн уже имеющихся идей и концепций. Доведенный до совершенства почти, да, но вполне традиционно всё. Мне гораздо интереснее работы в части сбалансированной автоматики, которые дают куда как более интересные результаты, хотя оружие выглядит и не столь футуристично. Ощущения при стрельбе - совершенно странные, как будто не оружие в руках, а просто шланг, не толчки отдачи и прыгающий ствол, а просто ровное давление в плечо.

Да, разумеется это редизайн нр мне он лично симпатичнее G-36. вариант с средним стволом, планкой пикатини сверху и снизу и дульником для быстрой установки глшителя и мы получаем идеальный автомат для разведчиков и спецназа. Судя по тому как легко в ролике боец выпустил весь магазин с одной руки, XM8 тоже имеет что-то аналогичное сбалансированной автоматике. Или там этого добились другими средствами?

0

833

Венд(с работы) написал(а):

Разведка и безопасность это конкурирующие организации, и для них нет мирного времени.

Вот которые работают и в мирное время - без татуировок.

Венд(с работы) написал(а):

Судя по тому как легко в ролике боец выпустил весь магазин с одной руки, XM8 тоже имеет что-то аналогичное сбалансированной автоматике. Или там этого добились другими средствами?

Другими. Там автоматика с очень малым запасом мощности. Работает мягко, но не приведи Господи соринку заглотнуть. То, что АК прожует и не заметит - тут будет фатально.

0

834

Везде воют что G-36 и аналогичные системы - это мрак. Типа они и точные и живучие не хуже АК. Странно что копия П-36, XM8 так чувствительна. Я бы лично из АК-107 бы пострелял. Надеюсь он теперь и одиночными глаже стрелять стал.

0

835

Венд написал(а):

Везде воют что G-36 и аналогичные системы - это мрак. Типа они и точные и живучие не хуже АК. Странно что копия П-36, XM8 так чувствительна.

Вот тот-то и оно. И, опять же, АК бывают разные. Если сравнивать с китайским - то очень даже может быть. Надёжность надежности рознь.

Венд написал(а):

Надеюсь он теперь и одиночными глаже стрелять стал.

В то-то и прелесть сбалансированной автоматики, что она действует совершенно одинаково и при одиночном огне, и при автоматическом. При любой длине очереди. С хорошим запасом энергии в механизме.

0

836

Stranger_NN написал(а):

Вот тот-то и оно. И, опять же, АК бывают разные. Если сравнивать с китайским - то очень даже может быть. Надёжность надежности рознь.

Возможно механизм в XM-8 выполнен с меньшими допусками для более точной работы. ХМ-8 точно более чувствительна чем G-36?

Stranger_NN написал(а):

В то-то и прелесть сбалансированной автоматики, что она действует совершенно одинаково и при одиночном огне, и при автоматическом. При любой длине очереди. С хорошим запасом энергии в механизме.

Вижу отличные перспективы у сбалансированной автоматики. Уже сейчас могу предложить создать ручной пулемёт но основе АЕК-971 под ленточное питание. Нарастить ствол, доработать ствольную коробку и затворную группу ну и так далее по косметике. Получиться должно что-то вроде РПК только в два раза эффективнее и несколько тяжелее благодаря повышенному боезапасу.

0

837

Венд написал(а):

Возможно механизм в XM-8 выполнен с меньшими допусками для более точной работы. ХМ-8 точно более чувствительна чем G-36?

Сам не пробовал, но полагаю, что они внутренне очень похожи. Думаю, что надо понимать, что сравнивать - если G-36 и М-16, - то с т.з. надежности как небо от земли. А если G-36 и АК сотой серии  хорошего исполнения - то разговор другой...

Венд написал(а):

Уже сейчас могу предложить создать ручной пулемёт но основе АЕК-971 под ленточное питание.

А зачем ручному пулемету сбалансированная автоматика? Небольшой разброс даже неплохо, ему не в точку бить. Но, - ничего плохого не будет, даже если.
Кстати, если помните, тему ручного пулемета мы тут уже обсуждали как-то, было дело.  :flag:

0

838

Ручному пулемёту по моему это очень нужно. Вести автоматический огонь с рук часто необходимо, и надо делать это максимально точно.

У меня встал вопрос по Частным военным компаниям. Есть у кого список самых крупных?

0

839

Венд, а нафига точность при стрельбе пулемёта с рук? А метров со 150? Какая тут точность. Это я не понял ход мысли.

0

840

При стрельбе ручного пулемёта! Будьте точнее уважаемый :glasses: Из таких пулемётов ведётся преимущественно автоматический огонь на подавление, и было бы очень кстати если бы этот пулемёт трясло бы поменьше чтобы даже призывничок мог бы при необходимости вести точный огонь.

0


Вы здесь » Боевая Фантастика » Оружейка » Современная армия